< Повернутися до переліку публікацій

Законопроект №3852 полегшить доступ до правосуддя особам, діючий збір для яких виявився непідйомним

2016-02-11
Оніщенко Олександр Віталійович
Партнер, адвокат, керівник практики вирішення спорів та податкової практики АК "Правочин"

Про автора >

 

Дополнить основания возврата судебного сбора и изменить квалификацию требований об обжаловании решений, действий и бездействия контролирующих органов в понимании Налогового кодекса Украины как требований неимущественного характера предлагают народные депутат в законопроекте №3852.

Управляющий партнер АК «Правочин» Александр Онищенко прокомментировал «Юридической практике» предлагаемые изменения:

«Попытки «подправить» редакцию Закона Украины «О судебном сборе» (далее – Закон), вступившую в силу 1 сентября 2015 года, предпринимались уже неоднократно. К счастью, успехом они не увенчались. Речь об одиозном президентском законопроекте № 2382 (а), предлагавшем вновь освободить от уплаты сбора органы прокуратуры, АМКУ и ФГВФЛ. А также о правительственных инициативах по ликвидации верхней границы в его уплате для всех категорий плательщиков.

«Новоиспеченный» законопроект № 3852 гораздо прогрессивнее предыдущих. Его ключевой тезис – квалификация требований об обжаловании налоговых уведомлений-решений (далее – НУР) как требований неимущественного характера. Данная проблема существует с начала 2012 года, когда Высший административный суд Украины (далее – ВАСУ) своим письмом от 18 января 2012 года «разъяснил» применение подпункта 1 пункта 3 части 2 статьи 4 Закона. Тогда с легкой руки ВАСУ практика перевернулась с ног на голову и административные иски о признании незаконными и отмене НУР стали вдруг имущественными со всеми вытекающими последствиями по уплате сбора. Проблема лишь усугубилась со вступлением в силу 1 сентября 2015 года новой редакции Закона, установившей новую ставку сбора и убравшей верхнюю границу (так называемый «потолок»).

Наконец-то эта проблема попала в поле зрения законодателя. Рассматриваемый законопроект четко устанавливает то, что предметом таких споров являются вопросы соответствия решений фискальных органов требованиям закона, а не установление прав и обязательств между истцом и ответчиком по поводу имущества. Если законопроект будет принят, то судебный сбор для бизнеса в таких спорах установится в размере одной минимальной заработной платы, а для физических лиц – 0,4 минимальной заработной платы. Это облегчит доступ к правосудию для тех категорий граждан и юридических лиц, для которых сбор по действующей редакции Закона оказался неподъемным.

Озаботились авторы законопроекта и ликвидацией других ранее допущенных «ляпов». Речь об отсутствии логики и согласованности в нормах Закона, посвященных разным видам судопроизводства. Так, основания для возврата сбора дополнены отказом в принятии заявления или жалобы. В то же время сбор не будет возвращаться в случае отказа истца от иска. Такая логика разумна и вполне справедлива. Однако.

При всей прогрессивности заложенных в законопроект идей и тезисов, он устраняет далеко не все несогласованности и проблемные моменты. Без внимания авторов остался ряд вопросов, из которых наиболее острые следующие:

1) устранение терминологической коллизии и невозможности применения института цены иска к делам административной юрисдикции, на что обращал внимание ВАСУ в письме от 28 октября 2015 года;

2) законодательная неурегулированность и отсутствие справедливости и логики при оплате судебного сбора в полном объеме в случае обжалования судебного решения лишь в части;

3) установление порядка оплаты сбора, если обращение с иском в суд осуществляется во время действия старой редакции Закона, а обжалование судебного решения – после внесения изменений (так называемый «переходной период»);

Если законодатель научится работать более качественно и изменения правовых норм начнут носить комплексный характер, то на выходе мы можем иметь более совершенные законы. Тогда и практика правоприменения будет более четкой и единообразной».

Юридическая практика
http://pravo.ua/news.php?id=0052460