Коментарі < Повернутися до переліку коментарів

По лінії Фонду

2017-02-14
Оніщенко Олександр Віталійович
Партнер, адвокат, керівник практики вирішення спорів та податкової практики АК "Правочин"

Про автора >

 

 

Судам следует прийти к единому выводу и выработать определенную позицию в рассмотрении споров вкладчиков с Фондом гарантирования вкладов.

 

 

В последнее время как у физических, так и у юридических лиц стали возникать проблемы, связанные с финансовыми учреждениями, в которых они обслуживаются. Как результат — споры вкладчиков с Фондом гарантирования вкладов приобретают популярность в нашей судебной практике.


 

Наработанная практика

Административные суды уверенно рассматривали данную категорию дел — до февраля 2016 года существовала определенная устоявшаяся практика (только по состоянию на август 2016 года административными судами было рассмотрено более 1,5 тыс. подобных дел). Но правовые выводы Верховного Суда Украины (ВСУ) перевернули все с ног на голову. Несмотря на это, многие вкладчики и их юристы продолжают подавать иски в административные суды, хотя с каждым днем это несет в себе все больше рисков.

 

 

Механизм для затягивания

Александр ОНИЩЕНКО, управляющий партнер АК «Правочин»


Год прошел с момента появления правовой позиции ВСУ относительно определения юрисдикции рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий уполномоченных лиц Фонда. К сожалению, к упорядочению судебной практики и ее стабилизации появление такой позиции не привело, скорее наоборот. Вполне возможно, что это и было истинной целью: на ровном месте попытаться создать механизм для затягивания процесса возврата средств вкладчикам, пострадавшим вследствие массового «банкопада». Попытка удалась. 

В результате судьи административных и хозяйственных судов минимум полгода находятся в перманентных обсуждениях определения правильной юрисдикции такого рода споров, отмечая при этом непоследовательность и отсутствие оперативности ВСУ в формировании практики. Однако новые иски подобной категории административные суды уже не рассматривают, как правило, отказывая в открытии производства. В то же время далеко не все судьи хозяйственных судов придерживаются мнения о подсудности им таких споров, прежде всего исходя из субъектного состава. В итоге крайним, как всегда, оказался вкладчик, пострадавший дважды: один раз от неплатежеспособности банка, а второй — от неспособности судебной системы определиться с правильной юрисдикцией рассмотрения споров с Фондом. 

 

 

 

 

 

Юридическая практика
№7 (999) с.11, 14
http://pravo.ua/article.php?id=100114899
Наступний коментарПопередий коментар